¿Cómo se determina la competencia territorial ante delitos de estafa a través de anuncios en internet?

¿Cómo se determina la competencia territorial ante delitos de estafa a través de anuncios en internet?

Nos enseña la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, en su auto de 14 de junio de 2017 que “la cuestión de competencia negativa planteada debe ser resuelta como propugna el Ministerio Fiscal ante esta Sala a favor de Coslada. Nos encontramos con un delito continuado de estafa ya que se han realizado los engaños de la misma forma (aprovechando la misma ocasión, a través de anuncios en internet) y se han remitido las cantidades defraudadas a la misma cuenta corriente. En los delitos continuados hay pluralidad de acciones delictivas que pueden determinar la existencia de distintos fueros atendiendo al lugar de comisión de los delitos.”

Explica el alto Tribunal que “en estos supuestos la competencia se resuelve frecuentemente por el razonable criterio de la mayor facilidad en la investigación, acudiendo a la acumulación de circunstancias contempladas en el artículo 15 LECrim. Así en el auto de 7/04/17 c de c 20059/17 y con cita del de 9/02/12 …entre otros decíamos: “los lugares de comisión son múltiples, al tratarse de un delito continuado son muchos los fueros comisivos tantos como lugares donde se llevó a cabo cada una de las defraudaciones individuales integradas en la continuidad delictiva se han desarrollado en diversos lugares, el  de  residencia  de  la  víctima,  donde  se  padece  el  engaño  y  desde  donde  se  realiza  la  transferencia  (acto  de disposición) así como el lugar donde el supuesto autor puede disponer de los fondos (lugar o domiciliación de la cuenta o lugar donde el actor dispone efectivamente del dinero recaudado fraudulentamente) que además es desde donde presumiblemente se activó el virtual mecanismo defraudatorio….”  Por ello a Coslada, conforme al criterio de mayor facilidad de la investigación, al estar la cuenta corriente a la que se enviaban las cantidades defraudadas de las que confiando en la realidad de los anuncios las efectuaron, el domicilio de los titulares de esa cuenta estuvo también en Coslada y en lugares cercanos se realizaron reintegros de cantidades, se le atribuye esta competencia por la facilidad en la investigación, acudiendo al fuero subsidiario del art. 15.1º-3 º y 4º LECrim.”

WHITMAN ABOGADOS

www.whitmanabogados.com

Sede Central: Explanada de España nº 2, 1ºdcha. Alicante

965-21-03-07